Дело № 1-14/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Д.М.,

с участием:    

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е., помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Филиппова А.Н.,

потерпевшей – гражданского ФИО40

подсудимого – гражданского ответчика Батуева С.А.,

защитника – адвоката Шайхутдиновой Л.Р., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Батуева Сергея Александровича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. Н. <***> УР, гражданина РФ, образование среднее общее, женатого, имеющего на иждивении двое малолетних и один несовершеннолетний ребенок, военнообязанного, ветерана боевых действий, участника СВО, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: УР, <***> - проживающего по адресу: УР, <***> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Батуев С.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 00 минут 19 августа 2022 г. до 03 часов 00 минут 20 августа 2022 г. Батуев С.А. совместно с ранее знакомым ФИО1 находились в помещении деревянного гаража, принадлежащего знакомому Батуева ФИО17 С.А., расположенного во дворе дома по адресу: УР, <***> - где они употребляли спиртные напитки. В указанное время между Батуевым С.А. и ФИО1 возникла ссора.

В этот момент у Батуева С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1.

    Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут дд.мм.гггг до 03 часов 00 минут дд.мм.гггг, находясь в помещении вышеуказанного деревянного гаража, расположенного во дворе дома по адресу: УР, <***> - Батуев С.А. в состоянии алкогольного опьянения взял в руки пневматическую винтовку марки «Hatsan Striker Edge» и, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, используя пневматическую винтовку в качестве оружия, произвел 2 выстрела из данной винтовки в область расположения жизненно важных органов, а именно, в область головы ФИО1.

После этого, в продолжение своих преступных намерений, направленных на причинение смерти ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Батуев С.А. в состоянии алкогольного опьянения взял в руки электрический кабель, и, действуя умышленно, обмотал указанный кабель вокруг шеи ФИО1, образовав петлю, и, используя его в качестве удавки, с целью причинения смерти, стал сдавливать его шею, препятствуя тем самым поступлению воздуха в легкие, до тех пор, пока ФИО1 не перестал подавать признаки жизни, причинив ему смерть в результате механической асфиксии.

    Своими умышленными преступными действиями Батуев С.А. причинил ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- два повреждения верхней стенки левой глазницы – дырчатый и вдавленный переломы. Дырчатый перелом сопровождается разрушением внутренней стенки орбиты, а также частично ее верхней и нижней стенок, со вскрытием полости носа и ячеек решетчатой кости, проникает в полость черепа в переднюю левую черепную ямку. Дырчатый перелом квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вдавленный перелом по степени тяжести причиненного вреда здоровью квалифицируется в зависимости от реально наступившего исхода, судить о котором не представляется возможным в виду наступления смерти потерпевшего и выраженных гнилостных изменений.

- закрытая тупая травма шеи в виде полных поперечных конструкционных сгибательных переломов концевых отделов больших рогов подъязычной кости, полного косо-поперечного конструкционно-сгибательного перелома правого верхнего рога щитовидного хряща, странгуляционной борозды на шее, кровоизлияний в кожу и мягкие ткани шеи в окружности переломов. Указанный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершая свои противоправные действия, Батуев С.А. осознавал их общественную опасность, а именно то, что произвел 2 выстрела в область жизненно важных органов потерпевшего, а также душил его электрическим кабелем в области шеи, при этом понимал, что указанные действия неизбежно приведут к наступлению смерти, в связи с чем, при данных обстоятельствах он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Подсудимый Батуев С.А. на начальной стадии судебного следствия признал себя частично виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, показал, что умысла на убийство у него не было, выстрел произвел один, по неосторожности, не знал, что ружье заряжено, попал ФИО1 в область левого глаза, испугавшись за свою семью, задушил ФИО1, который после выстрела подавал признаки жизни. Всех обстоятельств произошедшего не помнит, поскольку испугался, «потемнело в глазах».

    Из показаний Батуева С.А., данных при расследовании дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что дд.мм.гггг во дворе дома, в котором проживает, употреблял спиртное. Около 23 часов дд.мм.гггг пришел знакомый ФИО1. Батуев С.А. с ФИО3 прошли в гараж ФИО17, ФИО3 присел на диван, расположенный напротив входа в гараж, ФИО36 стоял у стола, расположенного напротив дивана. С ФИО3 они общались, употребляли спиртное. В процессе общения с ФИО3 и употребления спиртного решил достать пневматическую винтовку «Хатсан», которая лежала в углу гаража, слева от дивана. Указанную винтовку ФИО36 приобрел в начале августа 2022 г.. Винтовку хотел показать ФИО3. Взял ее в правую руку, при этом ствол винтовки направил на ФИО3, который сидел на диване левым боком к нему. Сделал ФИО36 все это ради шутки, думал, что винтовка не заряжена. После этого, ради шутки решил нажать на спусковой крючок винтовки, в результате чего, произошел выстрел. После выстрела увидел, что на лице ФИО3 появилась кровь, и он захрипел. Понял, что пуля попала в голову ФИО3, поскольку все его лицо было в крови. Испугался, положил винтовку обратно в угол. Спустя одну минуту, ФИО3 перестал хрипеть, потом захрипел снова. В этот момент, испугавшись ответственности за содеянное, а также испугавшись мести со стороны ФИО3 в последующем, так как он ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, решил задушить ФИО3, то есть, убить его. На полке гаража, где хранились инструменты, расположенной справа от входа в гараж, отыскал электрический кабель черного цвета, длиной около одного метра, подошел к сидящему на диване ФИО3, обмотал указанный кабель дважды вокруг шеи ФИО3, после чего, с силой стал стягивать концы кабеля в разные стороны, сжимая его вокруг шеи ФИО3 до тех пор, пока он не перестал дышать. Понял, что ФИО3 мертв. После этого решил избавиться от трупа ФИО3, для чего пошел к ФИО11, рассказал ему о случившемся и попросил помочь его спрятать труп ФИО3. ФИО11 вышел из дома, сел в свой автомобиль марки «Лексус», который стоял во дворе дома, и завел двигатель. ФИО2 тем временем пошел в гараж, подошел к трупу ФИО3, находящемуся на диване, развернул его к себе спиной, обеими руками обхватил в области живота, после чего, волоком вытащил его из гаража на <***> этого, открыл багажник указанного автомобиля и затащил туда труп ФИО3, прикрыл дверь в гараж, выключил там свет, после сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. Решили ехать в д. <***> к однокласснику ФИО16, чтобы он помог спрятать труп ФИО3. Андрей вышел из дома на улицу. ФИО2 рассказал Андрею о случившемся и спросил, где можно спрятать труп ФИО3, на что Андрей сказал, чтобы они уезжали, помогать он отказался, зашел в дом. Возле ворот дома Андрея увидел штыковую лопату, которую решил взять с собой на случай, если придется копать яму для того, чтобы спрятать труп ФИО3. После этого, с Владимиром по полевой дороге выехали на автодорогу, ведущую из <***> в <***>, доехали до поворота на <***> УР и свернули налево. По полевой дороге ехали около 5 километров и доехали до лесного массива. После этого Владимир остановил автомобиль, Батуев С.А. вышел из него, открыл багажник, вытащил оттуда тело ФИО3, обхватив его обеими руками со спины в области живота, после чего положил его на землю возле автомобиля, взял обеими руками в области обеих его стоп и потащил в лесной массив. Протащив ФИО3 около 30 метров таким образом, подтащил его к высокому дереву породы «ель», затащил его под указанное дерево и оставил там. Лежал труп ФИО3, насколько помнит, на боку, каком именно, не помнит. Провод, которым задушил ФИО3, остался на его шее, его не снимал. Завязывал ли провод вокруг шеи ФИО3 на узел, не помнит, но не исключает этого. Перед уходом голыми руками сломал несколько веток на дереве, под которым оставил труп, и укрыл его ими сверху. После этого, вернулся к автомобилю, на котором уехали в <***>. Подъехав к дому, он с Владимиром вышел из автомобиля. Владимир пошел домой, а ФИО36 направился в гараж ФИО17. На подушке дивана, где сидел ФИО3, обнаружил пятна его крови. На полу у дивана также была кровь. Подушку выбросил в мусорный бак, расположенный при въезде в <***> со стороны <***>, а пятно на полу в последующем залил преобразователем ржавчины, который находился в указанном гараже. Пятно крови залил, чтобы не оставлять следов совершенного им преступления. После этого вышел из гаража, прикрыл за собой дверь, выключил в нем свет и пошел к себе домой. 21 или дд.мм.гггг ФИО2 заходил в указанный гараж, дверь в него не была заперта, а просто прикрыта. Обнаружил, что пневматической винтовки, из которой выстрелил в ФИО3, там не было, куда она делась, не знает, сам ее после этого не трогал и не брал. Пояснил, что выстрел в ФИО3 из пневматической винтовки произошел случайно, не знал, что она была заряжена, стрелять в ФИО3 не хотел, хотел просто подшутить над ним. Задушил ФИО3 электрическим проводом умышленно, при этом понимал, что лишает его жизни, но в тот момент желал наступления его смерти, поскольку испугался ответственности за содеянное и мести со стороны ФИО3 ему самому и его семье. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.л.д. 224-228, 229-233, т. 2 л.д.6-16).

Показания, данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.л.д. 224-228, 229-233) подсудимый Батуев С.А. не подтвердил, заявил, что оговорил себя, чтобы быстрее все закончилось, потому что болела голова.

При проверке показаний на месте подозреваемый Батуев С.А. указал на гараж, в котором он произвел выстрел в область головы потерпевшего ФИО1, в котором он задушил его электрическим проводом, указал на участок местности в лесном массиве в <***> УР, на котором он оставил тело ФИО1. Под елью обнаружен труп человека (т. 1 л.д. 241-248).

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте с участием ФИО2 и видеозаписей данных следственных действий, просмотренных в судебном заседании, следует, что показания даны Батуевым С.А. добровольно, диктовки и подсказки со стороны кого-либо не имелось.

Из показаний Батуева С.А., данных при расследовании дела в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что виновным в совершении преступления и признает себя частично. Пояснил, что выстрел в ФИО1 из пневматической винтовки около 23 часов дд.мм.гггг произвел случайно, выстрел был один, стрелять в ФИО1 не хотел, хотел пошутить над ним. О том, что винтовка в тот момент была заряжена, не знал. После выстрела у ФИО3 пошла кровь, и он захрипел. Испугался этого, а также за свою семью, испугался мести со стороны ФИО1, так как ему было известно, что он ранее был судим, употреблял наркотические вещества. В этот момент у него потемнело в глазах, и появился звон в ушах. Как и откуда брал в помещении гаража электрический провод, не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Помнит, что душил ФИО1 указанным проводом, обмотав его вокруг шеи ФИО3 и стягивая его за концы в разные стороны. Когда душил ФИО3 электрическим проводом, заметил, что тот перестал дышать. Подумал, что ФИО1 умер. Вместе с тем, когда с ФИО11 привезли тело ФИО3 в лесной массив, затащил его под дерево породы «ель», укрыл тело ФИО3 ветками указанного дерева. Когда уходил от дерева, услышал, как ФИО3 стал хрипеть. Но он не вернулся, сел в автомобиль ФИО11 и с ним уехал (т.2 л.д.36-41).

Показания подсудимый подтвердил.

Оценивая показания подсудимого Батуева С.А., которые он дал в судебном заседании, а также показания, ранее данные в ходе предварительного расследования 28 октября 2022 г. при участии избранного им защитника, суд отмечает, что они являются непоследовательными, противоречивыми, подсудимый поменял их в ходе предварительного следствия, после того, как ему стало известно об имеющихся доказательствах.

Несмотря на это, суд доверяет показаниям подсудимого Батуева С.А., которые он давал в судебном заседании, а также на предварительном следствии, в части описания происходивших событий, как это отражено в описательной части приговора.

В указанной части показания подсудимого согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показаниям же подсудимого Батуева С.А. о том, что он произвел лишь один выстрел из пневматической винтовки в область головы ФИО1, о том, что сделал это неосторожно, а не умышленно, о том, что у него помутнело в глазах, он не помнит происходящее, о том, что ФИО1 был жив все это время, пока Батуев С.А. вез его в лес, где и оставил, суд не доверяет и отвергает их, считая надуманными с целью уклонения от ответственности.

Доводы Батуева С.А. о запамятовании обстоятельств убийства потерпевшего полностью опровергнуты результатами проведенного психолого-психиатрического обследования, в соответствии с которым, Батуев С.А. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также на его участие в следственных и судебных действиях, не обнаруживал и не обнаруживает.

Выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного не имели существенного влияния на его поведение в инкриминируемый период, не препятствовали в исследуемых обстоятельствах дела в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент правонарушения отсутствовало состояние физиологического аффекта, какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение.

Данных, которое бы свидетельствовали о наличии существенного эмоционального состояния, которое сформировалось у Батуева С.А. вследствие психического воздействия на него со стороны следователя либо третьих лиц при проведение допроса не выявлено (т. 3 л.д.85-89).

Предъявляемые Батуевым С.А. жалобы на запамятование на период деликта и нарушения памяти данными обследования не подтверждены и их следует расценивать, как защитно-установочное поведение.

Выводы экспертов об отсутствии у Батуева С.А. какого-либо расстройства психики объективно подтверждаются и тем обстоятельством, что действия Батуева С.А. носили четко последовательный характер, были растянуты в пространстве и времени. Так, совершив убийство ФИО1 в гараже, ФИО2 погрузил тело погибшего ФИО1 в автомобиль, перевез тело в лес, где оставил его, после чего, вернулся в гараж и уничтожил следы преступления, после чего, покинул место совершения преступления.

Такие данные позволяют сделать вывод о том, что действия Батуева С.А. носили последовательный и целенаправленный характер, как во время совершения деяния, так и после него.

Заявление Батуева С.А. о даче признательных показаний под принуждением опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания следователя, оперуполномоченного, принимавших участие в оперативно-следственных действиях.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО8 пояснил, что Батуев С.А. каждый раз допрашивался с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих его допросу, не было. Никакого давления на него не оказывалось.

В судебном заседании старший оперуполномоченный ФИО4 А.Г., осуществлявший доставление Батуева С.А. в отдел полиции, пояснил суду, что не оказывал давления на Батуева С.А..

Таким образом, суд считает, что Батуев С.А. в ходе следствия допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Батуева С.А. в убийстве ФИО1,, помимо его показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом:

    показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ФИО1 является сыном.     Когда Батуев С.А. приехал из Украины, ФИО1 встречался с Батуевым С.А. несколько раз. дд.мм.гггг ФИО10 ушел и пропал, трубку он не брал, а потом телефон ФИО3 вообще выключился. Потерпевшая звонила Батуеву С.А., но трубку он тоже не брал. Объявила сына в розыск.

Свидетель ФИО11 суду показал, чтодд.мм.гггг, отдыхали в гараже. Батуев С.А. баловался с пневматической винтовкой. Потом произошел выстрел, услышал хлопок, после чего, увидел, что идет кровь у ФИО1. Когда приехала скорая помощь, к ним выходил Батуев С.А.. Позже Батуев С.А. попросил его подогнать машину к гаражу, чтобы увести ФИО1. Они сели в машину и поехали в сторону <***>. Приехали в д. Кинеусь, к знакомому Андрею, Андрей вышел из дома, поговорили с ним. Уехали в сторону д. Поршур, остановились около какой-то лесопосадки, так как заблудились. ФИО2 вышел из машины и попросил открыть багажник, вытащил ФИО1 из багажника, потом пришел через некоторое время, сел в машину, и они уехали домой.

По ходатайству гос. обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, просмотрена видеозапись допроса свидетеля, согласно которым дд.мм.гггг около 18 часов совместно с женой, ФИО34, ФИО21, соседом Батуевым С.А., ФИО13 сидели в гараже, который расположен около дома, выпивали спиртное. Пришел ФИО1. Батуев С. принес свое пневматическое ружье.

    ФИО1 и Батуев С. сидели на диване, который распложен напротив входных ворот в гараж, разговаривали на повышенных тонах между собой, Батуев С. высказывал ФИО1 претензии из-за того, что он у него в долг берет деньги и не возвращает. Батуев С. взял свое ружье и начал водить им по сторонам, целясь. Услышал хлопок со стороны ФИО2 и ФИО1, увидел, что у ФИО1 в области глаза левого кровь. Ружье пневматическое было между ФИО1 и Батуевым С., стояло на подушке боковой. ФИО3 хрипел и ничего не говорил. Приехала машина скорой помощи, Батуев С. вышел к ним и сказал, что все нормально, что их помощь не нужна, не пустил их в гараж, машина скорой помощи уехала.

    Батуев С. попросил его подогнать машину, которая принадлежит его супруге, задним ходом к гаражу, чтобы загрузить в него ФИО1 и избавиться от него. Свидетель хрипов уже у ФИО1 не слышал. Батуев С. сказал, что «отвезем ФИО1 в д. <***>», к их знакомому ФИО16, чтобы скормить его поросятам Андрея. Зашел домой, взял ключи от своей машины марки «Лексус» и подогнал ее к гаражу задней частью, после чего, открыл дверь багажника. Батуев С. закинул в багажник ФИО1, сел на переднее пассажирское сиденье, после чего, поехали в д. Кинеусь. В ходе движения ФИО2 сказал, что ФИО1 умер. Приехали к дому ФИО16, рассказал ФИО16, что в машине труп, и что его нужно свиньям скормить, Андрей не поверил им. После поехали в сторону <***>. Напротив указателя поворота на д. <***> они повернули направо, поехали по полям в сторону леса и у леса остановились. Батуев С. достал труп ФИО1 и потащил его в лес. Примерно через 5 минут ФИО2 вернулся обратно, сел в машину, поехали домой (т.1 л.д.156-161, л.д. 163-164).

Показания свидетель подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 168-177) свидетель ФИО11 указал на гараж около <***> в <***> УР, где произошло убийство ФИО1 дд.мм.гггг, которому в глаз выстрелил ФИО2 из винтовки, указал на дом в д. <***> УР, в котором проживает его знакомый ФИО16, к которому он вместе с Батуевым С.А. привез труп ФИО1, чтобы избавиться от него, указал на полевую дорогу у перекрестка дорог у д. <***> УР, по которой приехали к лесному массиву, в который Батуев С.А. унес тело ФИО1.

Показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО12 показал, что дд.мм.гггг в течение дня употреблял спиртные напитки, когда он шел домой по проезду Машиностроителей, был открыт гараж, там сидели Батуев, <***> и супруга Исаева. Он зашел в гараж, поздоровался с ними, выпил с ними, посидел немного и ушел домой.

Свидетель ФИО13 показал, что дд.мм.гггг он около 3- 4 часов вечера созвонился с ФИО11, тот его позвал к ним в проезд. Когда он приехал к ним, там был ФИО11, жена его, ФИО12, Батуев С., ФИО21 со своей женой и детьми, Мустафин со своей женой, они жарили мясо, пили пиво. Сидели, жарили мясо, выпивали. Через какое-то время пришел ФИО1, которому у ФИО21 жена сказала, что его никто не звал, то же сказал и Батуев С.А.. ФИО1 никуда не ушел, остался. В гараже остался он, Батуев С.А., ФИО11 со своей женой и ФИО1. Батуев С.А. и ФИО1 сидели на диване, он услышал хлопок от ружья, повернулся влево и увидел, что у ФИО1 в области левого глаза идет кровь, он был без сознания. Когда скорая приехала, к ним вышел ФИО2 и сказал, что им не нужна помощь. После чего, он ушел домой к ФИО11 спать, вместе с ФИО20.

Свидетель ФИО14 показал, что дд.мм.гггг ФИО1 от него ушел где-то в 22 часа 30 минут. В первом часу ночи ему позвонила ФИО20, чтобы он забрал ФИО1, драка, наверное, будет. На следующий день около 10 часов позвонил Наталье, Наталья ответила, Наталья ответила, что не знает, где ФИО1. ФИО2 сказал, что не знает, где ФИО1, они гуляли, Батуев С.А. дал ФИО1 пять тысяч рублей, и тот ушел.

Свидетель ФИО15 показал, что летом приезжал на вызов по адресу: УР, <***>. Два человека вышли из деревянной постройки и начали говорить, чтобы они уезжали. Двери деревянной постройки были приоткрыты, там сидела женщина и кричала «помогите». Он зашел в постройку, за ним зашла фельдшер. На полу лежал мужчина, вниз головой. Все находящиеся там люди были пьяные. Он подошел к лежащему на полу мужчине, взял его за плечо и спросил, требуется ли ему помощь, он дернул плечом и сказал, никакой помощи ему не надо.

Свидетель ФИО16 показал, что дд.мм.гггг примерно в 01 час вышел на улицу и увидел возле своего дома своих друзей - ФИО11 и Батуева С.. Они были на машине мерки «Лексус». Сразу понял, что они сильно пьяны. ФИО11 сказал, что у него в машине лежит труп, и предложил его скинуть свиньям, чтобы свиньи его съели. Сказал им, чтобы они уезжали, после чего зашел в дом. ФИО11 просил лопату, ФИО11 и Батуев С. сели в машину и уехали (т. 1 л.д.л.д. 129-132,134-137).

Свидетель ФИО17 показал, что в собственности имеется деревянный гараж, который построил сам, располагается он напротив дома по адресу: УР, <***>. дд.мм.гггг закрыл гараж на ключ и отдал его сыну Батуева С.. дд.мм.гггг около 18 часов жена обнаружила, что гараж открыт, на диване у противоположной стены отсутствовала одна подушка. На полу, справа, при входе было пятно, на полу в середине гаража тоже были какие-то пятна темного цвета, у дивана, то есть перед ним и с края стола, обнаружил большое пятно темного цвета. дд.мм.гггг открыл дверь ключом и обнаружил, что в гараже кто-то был, так как большое пятно у стола и дивана было замазано отработанным маслом, кисточка лежала рядом, ее убрал на канистру в угол. Знает, что у Батуева С. есть пневматическая винтовка, заряжающаяся путем перелома, снаряды к ней обычные (т.1 л.д.138-143).

Свидетель ФИО18 показала, что летом прошлого 2021 г. супруг построил деревянный гараж во дворе дома. Гараж имеет входную дверь, в которой имеется врезной замок, закрывающийся на ключ. дд.мм.гггг они уезжали из дома, гараж был закрыт, в нем никого не было. дд.мм.гггг около 19-20 часов увидели, что входная дверь в помещение гаража была распахнута. Муж пояснил, что перед отъездом передал ключ от гаража Батуеву В.. В помещении гаража на полу между диваном и столом обнаружили пятно бурого цвета. На диване отсутствовала одна подушка спинки дивана (т.1 л.д.144-145).

Свидетель Батуева Е.В. показала, что в начале августа 2022 г. Батуев С.А. в магазине «Сафари» приобрел пневматическую винтовку. дд.мм.гггг пришла домой около 22 часов 15 минут. Увидела, что в гараже напротив дома закрыта дверь, из гаража слышались голоса.

дд.мм.гггг около 07 часов обнаружила Батуева С.А. спящим на диване (т.1 л.д.л.д. 146-150, 151-152,153-154).

Свидетель ФИО20 показала, что дд.мм.гггг в период с 23 часов до 23 часов 50 минут в гараже ФИО17осталась она, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО13. Когда зашла в гараж посмотреть, разошлись, или нет, все остальные, увидела, что ФИО1 сидит на диване у противоположной стены, немного наклонив голову вниз. На его лице и руке были следы крови. Рядом стоял Батуев С.. Телефон у нее был с собой, стала сразу же звонить в скорую медицинскую помощь. Она сидела рядом с ФИО1, придерживала его голову, просила поговорить с ней, но ФИО1 не отвечал, она слышала, что он дышит, был жив. Никто не подходил к ним в это время. В течение 10 минут приехала бригада скорой медицинской помощи к гаражу. Сразу же из гаража вышел Батуев С. и через пару минут вернулся в гараж снова, один. Услышала, как завелась машина, выбежала из гаража, увидела, что автомобиль скорой помощи уже уезжает. Интересовалась у Батуева С., почему медики не прошли в гараж. Батуев С. сказал, что не надо переживать, что все нормально будет (т.1 л.д.178-184, 185-191).

Свидетель ФИО21 показал, что дд.мм.гггг в начале седьмого часа вечера с семьей пришел в гости к ФИО11. Возле дома, в котором проживают ФИО11 и ФИО2, находится деревянный гараж, принадлежащий ФИО17, проживающему также в указанном доме, в <***>. Гараж ФИО17 был открыт, ФИО17 разрешил открыть его гараж и посидеть в нем, а сам совместно с супругой уехал в деревню, к родителям супруги. Сели за стол, выпивали, общались. В руках Батуева С. видел пневматическую винтовку. Батуев С. предложил пострелять из указанной винтовки по пустой банке из-под моторного масла, которая находилась во дворе дома. Стреляли из указанной винтовки поочередно. Винтовка пневматическая, однозарядная, заряжается при переламывании корпуса свинцовыми пулями цилиндрической формы. Около 21 часа 30 минут в гараж пришел ФИО1. Бехтерев, его супруга, ФИО11 стали говорить ФИО1, чтобы он уходил из гаража, поскольку его туда никто не приглашал. ФИО1 уходить отказался. Около 22 часов ушел домой (т.1 л.д.202-204).

Свидетель ФИО22 показал, что дд.мм.гггг около 17 часов, друг ФИО34 пригласил его к знакомому ФИО11, Кривилев сильно опьянел. Приходил ли в гараж к ФИО17 ФИО1, не помнит (т.1 л.д.207-208).

Свидетель ФИО23 показал, что Батуев С.А. в один из дней начала августа 2022 г. приобрел в его магазине «Сафари» пневматическую винтовку марки «Hatsan Striker Edge». Дульная энергия указанной винтовки составляет до 3 джоулей. Пневматическая винтовка марки «Hatsan Striker Edge» переломного типа, стреляет свинцовыми пулями калибра 4,5 мм. Пуля для указанной винтовки может быть произвольной, как цилиндрической, так и с заостренным концом. Взвод боевой пружины винтовки осуществляется при помощи перелома ее корпуса. В это же время осуществляется и заряд винтовки пулей. Указанная винтовка однозарядная, то есть при повторном выстреле необходимо повторно произвести взвод боевой пружины винтовки и ее заряд (т.1 л.д.209-210).

Заявлением подсудимого Батуева С.А. на имя руководителя следственного органа от дд.мм.гггг, в котором Батуев С.А. сообщает, что дд.мм.гггг поздно вечером в гараже у <***> пр-д Машиностроителей <***> он был пьян и выстрелили из своей пневматической винтовки «Hatsan» в голову своему знакомому ФИО1, который после выстрела захрипел и умер. Труп спрятал в лесу, в сторону Кизнера (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрено помещение деревянного гаража, расположенного по адресу: УР, <***>. В гараже имеется стол, диван. На табурете, столе, фрагменте деревянной доски, на диване, на полу гаража, деревянной полке обнаружены помарки темного цвета, потек вещества бурого цвета, пятна темного цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: спил с деревянного табурета с помарками вещества бурого цвета; стеклянная кружка; смыв с помарками темного цвета с торцевой стороны верхней части столешницы, расположенной ближе к дивану; смыв на ватную палочку с пятна вещества бурого цвета, с поверхности декоративной накладки ящика; стеклянная бутылка из-под водки «Дубль», объемом 0, 5 л., обнаруженная под столом; строительная кисточка синего цвета с элементами горюче-смазочных материалов; два фрагмента деревянной доски, на одном из которой обнаружен потек вещества бурого цвета; электрический шнур черного цвета с розеткой на одном конце, на втором конце видны элементы проводов из меди, обнаруженный в строительном мусоре; срез фрагмента ткани на левом подлокотнике дивана в его нижней внутренней части с пятнами темного цвета; срез №*** с фанеры с нижней поверхности основания дивана с пятном вещества бурого цвета; срез №*** с фанеры с пятном вещества бурого цвета с нижней поверхности основания дивана, выполненной из фанеры; срез №*** с фанеры с помарками вещества бурого цвета с основания дивана, выполненного из фанеры; смыв с пола гаража с пятна темного цвета; вырез фрагмента половой доски с пятном темного цвета; секатор из металла серого цвета с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета; кусачки из металла серого цвета с рукоятью из полимерного материала красного цвета; фрагмент кабеля черного цвета с двумя жилами серого цвета; нож с клинком из металла серого цвета и коричневой рукояткой; отрезок дактопленки со следами рук с стеклянного стакана; 4 отрезка дактопленки со следами рук со стеклянного стакана с тумбочки (т.1 л.д.70-82).

     Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в юго-восточном направлении на расстоянии 6,3 км. от указателя «<***>» <***> УР на перекрестке автодороги <***> – <***>, где обнаружен труп мужчины с гнилостными изменениями. На шее трупа имеется петля, сформированная из черной проволоки с двумя жилами внутри. В ходе осмотра места происшествия изъяты: четыре сломанные ветки ели; кроссовки черного цвета с трупа; синяя кофта; шорты с трупа; носки с трупа; черная проволока с двумя жилами; срезы ногтевых пластин c кистей рук трупа; труп мужчины (т.1 л.д.83-95).

     Протокол осмотра трупа от дд.мм.гггг, согласно которому в помещении Можгинского межрайонного отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» осмотрен труп мужчины. В ходе осмотра трупа изъяты металлический предмет из металла серого цвета, обнаруженный в полости черепа трупа; образец крови трупа; образцы следов рук трупа (т.1 л.д.96-103).

     Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Lexus», расположенный во дворе дома по адресу: УР, <***>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: рулон полимерных пакетов; отрезок специальной пленки с микрочастицами с пола багажника; отрезок специальной пленки с микрочастицами с помарками темного цвета с пола багажника; смыв с области ниши запасного колеса багажника автомобиля с правой стороны; обшивка крышки багажника; смыв с внутренней обивки верхней части багажника; смыв с арки передней левой двери; тряпка синего цвета с левой двери автомобиля; смыв с внутренней ручки передней левой двери; смыв с порога передней левой двери; портмоне, страховой полис, свидетельство о профессии водителя из багажника автомобиля; коврик с передней левой стороны; смыв с ручки коробки передач; смыв с рулевого колеса; смыв с внутренней ручки передней правой двери; коврик с передней правой стороны; смыв с внутренней ручки задней правой двери; коврик с задней правой стороны; смыв с внутренней ручки задней левой двери; коврик с задней левой стороны; смыв с задней части подлокотника (т.1 л.д.104-112).

Протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Батуева С.А. от дд.мм.гггг, в ходе которого Батуев С.А. продемонстрировал при помощи манекена человека и макета винтовки, как он совершил выстрел в голову ФИО1, а затем душил ФИО1 с помощью электрического шнура (т.1 л.д.234-240).

Карта вызова скорой медицинской помощи, составленной АУЗ УР «ССМП МЗ УР», подстанция скорой медицинской помощи, согласно которой дд.мм.гггг в 23-45 час. поступил вызов скорой помощи к ФИО35, 39 лет, повод – человеку плохо, причина не известна, вызвала подруга по адресу: <***> (т. 2 л.д. 130).

    Протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены стеклянная бутылка «Дубль»; электрический шнур с вилкой, стеклянная кружка, вырез с половой доски; футболка Батуева С.А., шорты Батуева С.А.; кусачки; строительная кисть; кухонный нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета; секатор; фрагмент кабеля; тряпка с левой двери автомобиля; смыв с торцевого края стола; смыв с половой доски; смыв с декоративной накладки; смыв с задней части подлокотника; смыв с порога передней правой двери авто; смыв с передней левой двери; смыв с ниши запасного колеса; смыв на щетку «COPAN»; смыв с арки передней левой двери; смыв с порога передней левой двери; смыв с ручки коробки передач; смыв с задней правой двери авто; смыв с задней левой двери авто; смыв с передней правой двери авто; смыв с рулевого колеса; смыв с задней правой двери авто; образец слюны Батуева С.А.; образец Крови ФИО1; образцы буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1; образцы буккального эпителия свидетеля ФИО11; смыв с правой руки свидетеля ФИО11; смыв с левой руки свидетеля ФИО11; срезы ногтевых пластин с левой руки свидетеля ФИО11; срезы ногтевых пластин с правой руки свидетеля ФИО11; образцы слюны свидетеля ФИО11; образцы буккального эпителия свидетеля ФИО13; смыв с правой руки свидетеля ФИО13; смыв с левой руки свидетеля ФИО13; срезы ногтевых пластин с левой руки свидетеля ФИО13; срезы ногтевых пластин с правой руки свидетеля ФИО13; образцы слюны свидетеля ФИО13; фрагмент фанеры с левой половины фанерного основания дивана; фрагмент фанеры со следами бурого цвета с левой половины фанерного основания дивана; фрагмент фанеры с левой половины фанерного основания; фрагмент ткани обивки дивана внутренней поверхности левого подлокотника; отрезок специальной пленки с микрочастицами с пола багажника; один отрезок специальной пленки с микрочастицами со дна багажника; срезы ногтевых пластин с левой руки подозреваемого Батуева С.А.; срезы ногтевых пластин с правой руки подозреваемого Батуева С.А.; образец крови подозреваемого Батуева С.А.; срезы ногтевых пластин с левой руки подозреваемого Батуева С.А.; образец крови трупа; смыв с правой руки подозреваемого Батуева С.А.; смыв с левой руки подозреваемого Батуева С.А.; четыре отрезка темной дактилоскопической пленки; один отрезок ленты скотч со следами рук; металлический предмет из металла серого цвета; 4 сломанных ветки ели; коврик с передней левой стороны автомобиля; коврик с передней правой стороны автомобиля; ковер с задней правой стороны автомобиля; ковер с задней левой стороны автомобиля; обшивка крышки багажника автомобиля; ножка табурета; рулон пакетов»; 2 фрагмента деревянной доски; черная проволока с двумя жилами внутри; куртка песочного цвета с камуфляжным рисунком зеленого цвета; резиновые тапочки черного цвета; портмоне из кожи черного цвета; медицинское заключение на имя Исаева В.Ю., 13 января 1983 года рождения, серии №*** №*** от дд.мм.гггг; свидетельство о профессии водителя серии Б-02 №*** от дд.мм.гггг на имя ФИО11; свидетельство о регистрации автомобиля марки №*** №*** на имя ФИО24; доверенность серии АА №*** от дд.мм.гггг; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №***, транспортного средства марки №***», государственный регистрационный знак №***, на имя ФИО11; мобильный телефон марки «Айфон 12» свидетеля ФИО11; мобильный телефон марки «Redmi» подозреваемого Батуева С.А.; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» свидетеля ФИО13; утепленная кофта из трикотажного материала синего цвета; шорты, изъятые в ходе ОМП от дд.мм.гггг; носки, изъятые в ходе ОМП от дд.мм.гггг; кроссовки черного цвета, изъятые в ходе ОМП от дд.мм.гггг (т.2 л.д.232-253).

Заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому:

Судить о причине смерти ФИО1, 1981 г.р., не представляется возможным вследствие резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа.

    2. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

дырчатый перелом верхней стенки левой глазницы, проникающий в полость черепа в переднюю левую черепную ямку, сопровождается разрушением внутренней, частично верхней и нижней стенок левой глазницы, вскрытием ячеек решетчатой кости и полости носа;

Б) вдавленный перелом верхней стенки левой глазницы у входа в левую глазницу под верхним краем;

В) конструкционные сгибательные переломы в задних отделах больших рогов подъязычной кости и в основании правого верхнего рота щитовидного хряща;

Г) странгуляционная борозда в области шеи.

Повреждение, указанное в п.п.2А, применительно к живым лицам, но признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктом 6.1.2. приказа Минздравсоцразвития России №***н от дд.мм.гггг «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Повреждение, указанное в п.п.2Б, применительно к живым лицам, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (в соответствии с пунктом 8.1 приказа Минздравсоцразвития России №***н от дд.мм.гггг «Об
утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Повреждения, указанные в п.н.2В, в совокупности, применительно к живым лицам, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктом 6.1.5. приказа Минздравсоцразвития России №***н от дд.мм.гггг «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Судить однозначно о прижизненности образования повреждения, указанного в н.п.2Г, так и о степени тяжести вреда, причинного здоровью, данным повреждением, не представляется возможным вследствие резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа.

    3.Судить о причинной связи повреждений, указанных в п.п. 2, с наступлением смерти, не представляется возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей

трупа.

    4. Повреждения, указанные в п.п.2А, 2Б, 2В, прижизненные, причинены в относительно короткий промежуток времени, в связи с чем, судить о последовательности их причинения не представляется возможным.

    5. В момент причинения телесных повреждений взаиморасположение нападавшего и пострадавшего могло быть самым разнообразным и изменяться в процессе их причинения.

    6. Повреждения, указанные в п.п.2А и 2Б, являются двумя слепыми нулевыми входными отверстиями, одно из которых проникает в полость черепа, образовались в результате двух выстрелов в область левого глаза в направлении спереди назад, снизу вверх и снаружи внутрь из пневматического оружия (менее вероятно из газового или метательного), свинецсодержащим пулевым поражающим элементом.

Повреждения, указанные в п.п.2В, образовались в результате сдавления шеи тупым (твердым, полужестким гибким или мягким) предметом, преимущественно в боковых направлениях.

Повреждение, указанное в п.п.2Г, образовалось в результате однократного наложения или обвития шеи и последующего ее сдавления мягкой или гибкой полужесткой, длинной (не менее 30-40см), относительно узкой, порядка 0,8см, петли, уплощенного сечения, с относительно ровной поверхностью прилегания, прочной на растяжение и разрыв.

7. Повреждения, указанные в п.и.2А и 2Б, образовались в результате двух выстрелов в область левого глаза в направлении спереди назад, снизу вверх и снаружи внутрь из пневматического оружия (менее вероятно из газового или метательного), свинецсодержащим пулевым поражающим элементом.

Повреждения, указанные в и.п.2В, образовались в результате сдавления шеи тупым (твердым, полужестким гибким или мягким) предметом, преимущественно в боковых направлениях.

Повреждение, указанное в п.п.2Г, образовалось в результате однократного наложения или обвития шеи и последующего ее сдавления мягкой или гибкой полужесткой, длинной (не менее 30-40см), относительно узкой, порядка 0,8см, петли, уплощенного сечения, с относительно ровной поверхностью прилегания, прочной на растяжение и разрыв.

8. Вследствие резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа, однозначно судить о возможности совершения пострадавшим самостоятельных, активных действий, передвигаться, после получения повреждений, обнаруженных на трупе, не представляется возможным.

9. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа, смерть наступила не менее чем за 3 суток до начала экспертизы трупа (дд.мм.гггг 10.00).

10. Телесные повреждения, указанные в п.п. в п.п.2А, 2Б, 2В, прижизненные, причинены незадолго до наступления смерти, в пределах нескольких часов.

Судить однозначно о прижизненности образования повреждения, указанного в п.п. 2Г, не представляется возможным вследствие резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа.

11. Каких-либо морфологических признаков заболеваний и патологических состояний при экспертизе трупа не обнаружено.

12. Учитывая характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО25, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

13. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,95% (95 мг/100 м.л.). Однако, в данном случае результат количественного определения этилового спирта имеет относительное значение ввиду как возможного его новообразования, так и убывания при гнилостной трансформации трупа.

14. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа не найдены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты.

В мышце трупа ФИО1, 1981 г.р., выявлен групповой антиген Н. (т. 3 л.д. 12-17).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 свои выводы, приведенные в экспертизе, полностью подтвердил, показал, что исследовался труп ФИО1.

    Заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, с учетом результатов медико-криминалистического исследования, обнаружены повреждения:

- при исследовании черепа обнаружено два повреждения верхней стенки левой глазницы – дырчатый и вдавленный переломы. Дырчатый перелом сопровождается разрушением внутренней стенки орбиты, а также частично ее верхней и нижней стенок, со вскрытием полости носа и ячеек решетчатой кости, проникает в полость черепа в переднюю левую черепную ямку.

Дырчатый перелом в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №***н Минздравсоцразвития России от дд.мм.гггг), квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вдавленный перелом по степени тяжести причиненного вреда здоровью квалифицируется в зависимости от реально наступившего исхода, судить о котором не представляется возможным в виду наступления смерти потерпевшего и выраженных гнилостных изменений.

Учитывая характер, форму, размеры, свойства краев, оба повреждения являются слепыми пулевыми входными отверстиями, образовались в результате двух выстрелов в область левого глаза в направлении спереди назад снизу вверх и снаружи внутрь (слева направо) из пневматического оружия (менее вероятно из газового или метательного), свинецсодержащим пулевым поражающим элементом, что подтверждается незначительным объемом разрушения тонких пластинчатых костей лицевого черепа;

- закрытая тупая травма шеи в виде полных поперечных конструкционных сгибательных переломов концевых отделов больших рогов подъязычной кости, полного косо-поперечного конструкционно-сгибательного перелома правого верхнего рога щитовидного хряща, странгуляционной борозды на шее, кровоизлияний в кожу и мягкие ткани шеи в окружности переломов.

Указанный комплекс повреждений в соответствии с п. 6.1.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №***н Минздравсоцразвития России от дд.мм.гггг), квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовался в результате однократного наложения (обвития) шеи и последующего ее сдавления мягкой или гибкой полужесткой, длинной, уплощенной, узкой, порядка 0,8 см, петли с относительно ровной поверхностью прилегания, прочной на растяжение и разрыв.

Учитывая результаты судебно-гистологического исследования (наличие кровоизлияний в мягкие ткани окологлазничной области слева, в окружности переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, кожу шеи без лейкоцитарной реакции), данные повреждения у ФИО1 образовались прижизненно, в относительно короткий промежуток времени (менее 40 минут до наступления смерти), судить о последовательности их причинения не представляется возможным.

Взаиморасположение потерпевшего и наносившего повреждения могло быть самым разнообразным и меняться в процессе их причинения. При этом, в момент причинения пулевых повреждений, потерпевший был обращен к дульному срезу оружия левой половиной передней поверхности лица (областью левого глаза), направление выстрелов – спереди назад, снизу вверх и слева направо.

Дырчатые переломы в результате пулевых проникающих ранений, подобные установленному у ФИО1, сопровождаются повреждением (ушибом) головного мозга, в результате чего потерпевшие утрачивают способность к совершению целенаправленных активных действий.

Сдавление шеи петлей ведет к развитию механической асфиксии, при которой потерпевшие, как правило, теряют сознание в конце первой, либо начале второй минуты, и, соответственно, утрачивают способность к совершению целенаправленных активных действий.

Вдавленные переломы верхней стенки левой глазницы, подобные установленному у ФИО1, как правило, не лишают потерпевших способности к совершению целенаправленных активных действий.

Давность наступления смерти ФИО1, с учетом выраженности трупных явлений, более 5-и суток и менее 3-х недель на дату исследования трупа (дд.мм.гггг).

Каких-либо морфологических признаков заболеваний и патологических состояний при экспертизе трупа не обнаружено.

Учитывая характер, локализацию и установленный механизм образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, возможность их образования «при падении с высоты собственного роста» - исключается.

При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,95‰ (95 мг/100мл), что обычно у живых лиц соответствует легкому опьянению. Данный результат относительный в виду выраженных гнилостных изменений.

Исследование на наличие наркотических веществ не проводилось.

В мышце трупа ФИО1, 1981 г.р., выявлен групповой антиген Н.

Показания, данные Батуевым С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе вышеуказанных следственных действий, принципиально не противоречат друг другу: Батуев С.А. произвел один выстрел в голову ФИО1, который был обращен к нему левым боком. ШустовД.Н. после выстрела находился в бессознательном состоянии, на лице текла кровь. После этого Батуев С.А. наложил петлю из электрического шнура на шею ФИО1 в два оборота и стягивал её до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

Таким образом, между показаниями, данными Батуевым С.А., и повреждениями, установленными на трупе ФИО1, имеются существенные противоречия: в области левой глазницы на черепе ФИО1 обнаружены повреждения (переломы), которые образовались в результате двух выстрелов в область левого глаза, то есть, возможность образования данных повреждений, при обстоятельствах, изложенных Батуевым С.А. – исключается.

Кроме того, на представленных фототаблицах Батуев С.А. удерживает макет винтовки в направлении по отношению к лицу ФИО1 – слева направо и несколько спереди назад, тогда как установленное направление выстрелов - спереди назад снизу вверх и снаружи внутрь (слева направо), что так же является противоречием между показаниями и установленным механизмом образования повреждений.

Возможность образования других повреждений (повреждения в области шеи), установленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, учитывая выраженность гнилостных изменений, при обстоятельствах изложенных Батуевым С.А. в ходе следственных действий – не исключается.

Смерть ФИО1 могла наступить как от пулевых ранений головы вследствие повреждения головного мозга, так и от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей (т.3 л.д.25-36).

Эксперты ФИО27 и ФИО28 в судебном заседании полностью подтвердили выводы экспертизы, пояснив невозможность установления причины смерти выраженными гнилостными изменениями органов и тканей трупа.

Заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому установлены генотипы Батуева С.А., Потерпевший №1, ФИО11, лица мужского генетического пола, биологической матерью которого является Потерпевший №1

На обшивке крышки багажника, представленной на экспертизу, обнаружены следы крови человека и пота, которые произошли от лица мужского генетического пола, биологической матерью которого является Потерпевший №1. Происхождение указанных следов от Батуева С.А., ФИО11 и других лиц исключается.

На частицах серповидной формы, извлеченных из бумажных конвертов с текстами: «…Срезы ногтевых пластин с левой руки подозреваемого Батуева С.А.»; «…Срезы ногтевых пластин с правой руки подозреваемого Батуева С.А.» и на поверхности левого тапочка, представленного на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от Батуева С.А.. Происхождение указанных следов от ФИО11, лица мужского генетического пола, биологической матерью которого является Потерпевший №1, и других лиц исключается. Кровь не обнаружена (т.3 л.д.58-80).

Заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому:

В образце гемолизированной крови ФИО1 выявлены антигены А и Н. Кровь Батуева С.А. относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. В слюне Батуева С.А. выявлены антигены В и Н.

    На фрагменте деревянной доски №***, смыве с половой доски, ножке табурета, обнаружена кровь человека.

    При определении групповой принадлежности на фрагменте деревянной доски №*** и ножке табурета выявлены антигены А и Н, которые происходят от одного человека с группой АР с сопутствующим антигеном Н, или от двух и более человек с группами Ар (с сопутствующим антигеном Н или без него) и Оар. При обоих вариантах возможно присутствие крови ФИО1. Происхождение крови от Батуева С.А. исключается. На
смыве с половой доски обнаружены антигены А и Н, свойственные ФИО1, а в отношении антигена В получены нечеткие результаты, что не позволяет конкретно высказаться о групповой принадлежности.

На электрическом шнуре, обнаруженном в строительном мусоре в северном углу гаража, ноже, расположенном на полке правой стены гаража, кусачках, расположенных на полке правой стены гаража, смыве с торцевого края стола, смыве с декоративной накладки левого выдвижного ящика стола, смывах с задней правой и левой двери, с задней части подлокотника, тряпке с левой двери, ковриках с передней правой и левой стороны, с ниши запасного колеса с правой стороны, шортах и футболке Батуева С.А., паре тапочек ФИО11 обнаружены потожировые выделения.

При определении групповой принадлежности на электрическом шнуре, кусачках, смыве с левой задней двери, с ниши запасного колеса с правой стороны, шортах и футболке Батуева С.А. выявлены антигены В и Н, которые происходят от лица (лиц), которым присущи указанные групповые свойства, в том числе от Батуева С.А..

На смыве с декоративной накладки левого выдвижного ящика стола, с правой задней двери, с задней части подлокотника найдены антигены А,В,Н, которые происходят от лица (лиц), которым свойственны выявленные антигены, каковыми являются в том числе ФИО1, Батуев С.А..

На ноже, смыве с торцевого края стола, тряпке с левой двери, коврике с передней левой стороны, коврике с передней правой стороны, паре тапочек ФИО11 антигенная дифференцировка не установлена, ввиду полученных нечетких результатов вследствие неустранимого влияния предмета-носителя на реагенты (т.3 л.д.45-52).

Оценив вышеперечисленные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности Батуева С.А. в убийстве, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы и научно-обоснованы, и оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется.

К показаниям Батуева С.А., который в ходе следствия и в суде указывал на совершении им лишь одного неосторожного выстрела в область головы ФИО1, суд относится критически, экспертами при исследовании черепа ФИО1 обнаружены два повреждения верхней стенки левой глазницы, которые образовались в результате двух выстрелов в область левого глаза из пневматического оружия свинец содержащим пулевым поражающим элементом. При этом сам Батуев С.А. не отрицает факт того, что именно им был совершен выстрел в голову ФИО29 из принадлежащей ему винтовки, которая для производства последующего выстрела требует взвода боевой пружины и заряда.

Суд признает наиболее достоверными показания Батуева С.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого дд.мм.гггг, а также допроса подозреваемого с применением видеозаписи от дд.мм.гггг, данные им в ходе проверки показаний на месте дд.мм.гггг, и в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами дела и другими исследованными доказательствами.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения Батуеву С.А. права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, предупреждения о том, что, при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Исследованные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, подтверждающими вину Батуева С.А.. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания для оговора подсудимого, по делу не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимость экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела.

Кроме того, заключения экспертиз являются не единственными из доказательств, оцененных судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами. Суд признает все заключения экспертиз доказательствами допустимыми и объективными, а выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, обоснованными и достоверными.

Таким образом, все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Батуева С.А. виновным в указанном преступлении. Оснований для самооговора подсудимый не имел.

В деле имеется совокупность допустимых показаний подозреваемого и обвиняемого, которые полностью соответствуют другим доказательствам по делу и подтверждаются ими (протоколы осмотров, заключения экспертиз, показания свидетелей).

Доводы стороны защиты о том, что причина смерти потерпевшего не установлена, исследованы в судебном заседании, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд делает вывод о том, что смерть ФИО1 причинена именно умышленными действиями подсудимого, в результате того, что Батуев С.А. выстрелил из пневматической винтовки в область жизненно важных органов потерпевшего, душил его, перекрыл потерпевшему дыхательные пути, вызвав асфиксию.

Заключение экспертизы о неустановлении причины смерти вследствие трупных изменений не противоречит указанным выводам, основанным на иных доказательствах, а выводы эксперта о возможности наступления смерти при обстоятельствах, указанных обвиняемым на следствии, подтверждают соответствующие выводы.

Суд не находит существенных противоречий показаний Батуева С.А. в ходе предварительного расследования с установленными фактическими обстоятельствами дела по предметам, используемым подсудимым Батуевым С.А..

Непоследовательность в сведениях, сообщенных Батуевым С.А. в его показаниях, данных в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг и в суде, в части испуга за свою жизнь и жизнь родных, о потемнении в глазах и о звоне в ушах, о шоковом состоянии, суд объясняет его стремлением уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении. Согласно заключению эксперта № 222/4086 от 19 октября 2022 г. в момент правонарушения у Батуева С.А. состояния физиологического аффекта и эмоционально состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение не обнаружено. ФИО2 понимал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. При этом, характер действий подсудимого и использование им пневматической винтовки, как орудия преступления, удушение электрическим кабелем, свидетельствует о том, что ФИО2 понимал и осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего и желал этого. Выстрелив в лицо потерпевшему из пневматической винтовки два раза, перекрывая ему доступ кислорода в процессе удушения, ФИО2 не мог не понимать, что указанными действиями он может причинить смерть. Кроме этого, об умысле на причинение смерти свидетельствует и то, что Батуев С.А. препятствовал оказанию квалифицированной медицинской помощи потерпевшему сотрудниками скорой помощи, выразившемся в совершении действий, направленных на недопущение сотрудников скорой помощи в гараж к потерпевшему.

Доводы Батуева, что он произвел один выстрел из пневматической винтовки в область лица потерпевшего, являются несостоятельными. Согласно заключению экспертизы №*** от дд.мм.гггг при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, с учетом результатов медико-криминалистического исследования, при исследовании черепа обнаружено два повреждения верхней стенки левой глазницы – дырчатый и вдавленный переломы. Учитывая характер, форму, размеры, свойства краев, оба повреждения являются слепыми пулевыми входными отверстиями, образовались в результате двух выстрелов в область левого глаза в направлении спереди назад снизу вверх и снаружи внутрь (слева направо) из пневматического оружия (менее вероятно из газового или метательного), свинец содержащим пулевым поражающим элементом, что подтверждается незначительным объемом разрушения тонких пластинчатых костей лицевого черепа.

Между действиями Батуева С.А., и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг смерть ФИО1 могла наступить, как от пулевых ранений головы вследствие повреждения головного мозга, так и от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей. Исходя из показаний подсудимого Батуева С.А. и показаний свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО13, следует, что после выстрела ФИО1 хрипел, подавал признаки жизни, находился в бессознательном состоянии, по лицу текла кровь. Из слов подсудимого Батуева С.А. следует, что после выстрела он наложил петлю из электрического шнура на шею ФИО1 в два оборота и стягивал ее до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

Показания подсудимого от дд.мм.гггг в части того, что потерпевший ФИО1 подавал признаки жизни в лесу, а именно, хрипел, после того, как Батуев С.А. его положил под ель, суд считает не состоятельными, объясняет его стремлением уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении. В изначальных показаниях от дд.мм.гггг в качестве подозреваемого Батуев С.А. пояснил, что ФИО1 перестал подавать признаки жизни после удушения электрическим проводом.

При этом, суд полагает, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Батуева С.А. к ФИО1, из его показаний следует, что ФИО1 неоднократно судим, вел аморальный образ жизни, употреблял наркотические вещества. Кроме этого, мотивом совершения преступления явилось наличие между ними спора материального характера. Так, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, а также самого подсудимого следует, что ФИО1 ранее неоднократно занимал денежные средства у Батуева С.А., долг не возвращал. Перед выстрелом Батуев С.А. высказывал претензии ФИО1 по поводу невозврата долга, между ними возникла ссора.

Фактические события преступления, которые установлены и доказаны в ходе предварительного следствия, с учетом показаний обвиняемого Батуева С.А., описаны в обвинительном заключении, в котором содержится указание о совершении убийства ФИО1.

В обвинительном заключении подробно описаны обнаруженные телесные повреждения с указанием их локализации и тяжести.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого Батуева С.А., данных им в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 241-248), о том, что он выстрелил в ФИО1 из пневматической винтовки и после душил электрическим кабелем, с целью сокрытия трупа ФИО1 вывез тело последнего в лесной массив в сторону Кизнера, и установленными судом обстоятельствами совершения преступления не имеется. Свои действия Батуев С.А. наглядно продемонстрировал на манекене, совершение указанных действий возможно.

Поскольку, согласно заключению экспертов №***, смерть могла наступить как от пулевых ранений головы вследствие повреждения головного мозга, так и от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей, отсутствие сведений в показаниях самого подсудимого Батуева С.А. и свидетелей о втором выстреле, не влияет на квалификацию содеянного, как и отсутствие сведений о последовательности причинения телесных повреждений.

Имеющиеся противоречия между показаниями Батуева С.А. и экспертным заключением, касающиеся количества телесных повреждений на трупе ФИО1 и механизма образования телесных повреждений (направления макета винтовки по отношению к лицу ФИО1), по мнению суда, объясняются желанием Батуева С.А. смягчить наказание за содеянное. Анализ показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании приводит суд к выводу, что по мере расследования уголовного дела содержание его показаний относительно существенных обстоятельств дела изменялось. Батуев С.А. лишь частично сообщал правдивые сведения о фактических обстоятельствах преступления, подстраивая собственные показания под уже собранные по делу достоверные доказательства. При попытках выявить причины многочисленных и существенных противоречий в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый не смог дать разумных объяснений этому.

Таким образом, Батуев С.А. стремился утаить полные обстоятельства совершения преступления и ввести суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела, чем и объясняется причина возникновения указанных противоречий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым дать юридическую оценку действиям подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленные причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Батуева С.А. на ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Довод подсудимого о неосторожном характере выстрела в потерпевшего, опровергается сведениями о том, что подсудимый держал винтовку в руках, водил ею по сторонам, несмотря на замечание свидетелей-гостей, не размахивать винтовкой, не выложил ее из рук, выстрелил из нее в ФИО1.

Преступление Батуев С.А. совершил с прямым умыслом.

Он осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть и желал наступления смерти ФИО1.

Об этом свидетельствуют избранные им орудия преступления – пневматическое оружие и электрический кабель, локализация совершенных им выстрелов в область левого глаза и обвитие шеи, сдавление ее петлей.

Батуев С.А. осознавал, что применяет насилие в отношение ФИО1, опасное для жизни.

Между действиями Батуева С.А. и смертью ФИО1 имеется непосредственная причинно-следственная связь.

После совершения выстрела подсудимый не только не предпринял никаких мер, направленных на оказание им помощи (например, вызов наряда скорой помощи, что сделала ФИО20), но и совершил действия, свидетельствующие о намерении сокрыть следы и уничтожить доказательства преступления. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что Батуев С.А. попытался избавиться от трупа, скормив животным, спрятав его в лесу.

По делу была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой Батуев С.А. в период времени инкриминируемого ему преступления и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает (т.3 л.д.85-89).

На основании изложенного и с учетом поведения Батуева С.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Батуеву С.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Батуева С.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Батуев С.А. ранее не судим, вину в совершении преступления первоначально признал, затем признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, по месту прохождения военной службы, по прежнему месту работы, на учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Батуеву С.А., суд признает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (т. 1 л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных мероприятиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений, как самим подсудимым, так и его матерью), первоначальное признание вины, последующее частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, травмы, участие в военной операции, участие в боевых действиях, наличие статуса «Ветеран боевых действий», наличие грамот и благодарностей, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника подсудимого – его ребенка, наличие у него заболеваний, инвалидности, состояние здоровья матери подсудимого, наличие у нее заболеваний, многодетность родителя, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований признавать обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Батуевым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Государственный обвинитель Гусев М.Е. не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние алкогольного опьянения должно быть признано обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности Батуева С.А., суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы (без дополнительного наказания в виде ограничения свободы). Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ, суд не находит. Срок наказания Батуеву С.А. назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Батуеву С.А. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, в совершении которого подсудимый Батуев С.А. признан виновным и осуждается к лишению свободы, данных о личности подсудимого, необходимости обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), суд считает необходимым меру пресечения в отношении Батуева С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1200000 рублей, компенсации материального ущерба в размере 149395 рублей, из которых 58345 рублей – расходы на оплату ритуальных услуг, 10150 рублей – стоимость поминального обеда, 3900 рублей – оплат услуг морга, 5000 рублей – стоимость дозахоронения частей тела, 60000 рублей – стоимость установки памятника и оградки – 12000 рублей.

Подсудимый Батуев С.А. исковые требования в части компенсации материального ущерба признал, в части компенсации морального вреда – не признал, высказав возражения против размера компенсации.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека - родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу близкой родственницы умершего – матери Потерпевший №1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение Батуева С.А., степень физических и нравственных страданий истца, связанные с переживаниями за жизнь близкого ей человека и последовавшей смертью, характер пережитых ею нравственных страданий, степень родственных отношений, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, удовлетворяя тем самым исковые требования в части.

Разрешая вышеуказанные требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от дд.мм.гггг N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 указанного Закона погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона от дд.мм.гггг N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ.

В результате преступных действий Батуева С.А. наступила смерть ФИО1. В связи со смертью ФИО1 Потерпевший №1 понесла расходы на погребение в размере 58300 рублей, 3900 рублей, 10150 рублей (т. 3 л.д. л.д. 211, 212, 213-214, 215). Указанные расходы подтверждены товарными чеками, договором, квитанцией, оформленными надлежащим образом, потому подлежат возмещению в полном объеме. Расходы на изготовление памятника и оградки, их установку, расходы на дозахоронение часте    й тела гражданским истцом Потерпевший №1 документально не подтверждены. Подсудимым потерпевшей выплачено 50000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями Батуева С.А. и смертью ФИО1, суд частично удовлетворяет иск в данной части, взыскивая с гражданского ответчика в пользу Потерпевший №1 (722395-50000) в счет возмещения расходов на погребение 22395 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Батуева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.    

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания Батуевым С.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбывания Батуевым С.А. лишения свободы время его содержания под стражей в период с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №1 с Батуева С.А. в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на погребение 22395 (двадцать две тысячи триста девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

стеклянную бутылку, электрический шнур с вилкой, стеклянную кружку, вырез из половой доски, кусачки, строительную кисть, кухонный нож с деревянной ручкой, секатор, фрагмент кабеля, тряпку, смывы, образцы крови, образцы буккального эпителия, срезы, образцы слюны, фрагменты фанеры, фрагмент ткани, отрезки специальной пленки, отрезок ленты скотч, металлический предмет из металла серого цвета, ветки ели, ножку табурета, рулон пакетов, фрагменты деревянной доски, проволоку, футболку, шорты Батуева С.А., утепленную кофту, носки, кроссовки, тапочек, трусы - уничтожить;

куртку, резиновые тапочки, портмоне, медицинское заключение, свидетельство о профессии водителя, свидетельство о регистрации автомобиля, доверенность, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, коврики, ковры, обшивку мобильный телефон марки «Айфон 12», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» – возвратить владельцам;

мобильный телефон марки «Redmi» - выдать супруге осужденного Батуевой Е.В..

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 судья М.И. Кеппель